Garis panduan rawatan sepsis baharu bertujuan untuk mengurangkan kematian akibat jangkitan.

Sekumpulan pakar antarabangsa dalam penyakit berjangkit, penjagaan kritikal, perubatan kecemasan, mikrobiologi, farmakologi dan pencegahan jangkitan telah membentangkan pendekatan interdisipliner baharu untuk menambah baik rawatan sepsis di hospital. Kertas kerja ini telah diterbitkan pada 25 Ogos 2026, dalam jurnal Clinical Infectious Diseases dan dibangunkan di bawah naungan Infectious Diseases Society of America dengan penyertaan wakil daripada beberapa persatuan perubatan utama.

Penulis menekankan bahawa masalah sepsis tidak terhad kepada seberapa cepat doktor membuat diagnosis dan menetapkan antibiotik pertama. Kerja makmal mikrobiologi, kelajuan penghantaran ubat kepada pesakit, pilihan rejimen antibiotik dan infusi, pengurangan terapi seterusnya, penghapusan sumber jangkitan tepat pada masanya, pencegahan jangkitan yang diperoleh di hospital, dan struktur organisasi hospital semuanya mempunyai kesan yang ketara.

Oleh itu, dokumen baharu ini berbeza daripada cadangan standard untuk merawat pesakit individu. Objektif utamanya adalah untuk mengenal pasti perubahan khusus yang boleh dibuat oleh hospital terhadap proses mereka bagi menambah baik penjagaan pesakit sepsis. Kumpulan pakar merumuskan cadangan dalam enam bidang: diagnostik, terapi antibiotik, pemantauan epidemiologi dan penunjuk kualiti, terapi pelengkap, infrastruktur organisasi dan pencegahan jangkitan.

Amat perlu diberi perhatian bahawa, di samping penyelesaian berteknologi tinggi seperti diagnostik molekul dan pemantauan elektronik, pakar-pakar memasukkan langkah-langkah yang sangat mudah dalam dokumen tersebut. Contohnya, program pembersihan gigi harian yang berstruktur untuk pesakit yang dimasukkan ke hospital dianggap sebagai cara yang berpotensi untuk mengurangkan kejadian pneumonia yang diperoleh di hospital, dan oleh itu, kadar kes sepsis yang berkembang di hospital.

Apakah dokumen itu?	Ciri-ciri
Jenis penerbitan	Kertas kerja pelbagai masyarakat antara disiplin
Majalah	Penyakit Berjangkit Klinikal
Tarikh penerbitan	25 Ogos 2026
Kumpulan pakar	24 peserta pengundian
Arah utama	6
Cadangan Tahap 1 Keutamaan Tinggi	5
Cadangan Tahap 2 Keutamaan Sederhana	15
Tambahan pula	5 Strategi Menjanjikan Belum Disyorkan untuk Pelaksanaan Rutin
Matlamat utama	Memperbaiki proses hospital dalam sepsis

[1]

Mengapa pendekatan lama terhadap sepsis tidak mencukupi

Sepsis kekal sebagai punca utama kematian, kecacatan dan kos penjagaan kesihatan. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, usaha yang ketara telah difokuskan pada pengecaman awal dan pelaksanaan strategi rawatan standard. Di Amerika Syarikat, penunjuk kualiti SEP-1, yang menilai pelaksanaan prosedur tertentu pada jam-jam pertama rawatan sepsis, telah menjadi elemen utama dasar ini sejak 2015.

Walau bagaimanapun, penulis dokumen baharu ini menyatakan bahawa hubungan antara pelaksanaan SEP-1 dan pengurangan kematian adalah bercampur-campur. Kajian berbilang pusat yang besar tidak menunjukkan pengurangan mortaliti yang muktamad selepas pengenalan sistem ini. Ini tidak bermakna rawatan awal tidak penting. Sebaliknya, keputusan menunjukkan bahawa satu set tindakan yang diambil pada awal penyakit tidak mencukupi untuk menangani keseluruhan masalah sepsis.

Inilah sebabnya pakar mencadangkan untuk mempertimbangkan keseluruhan perjalanan pesakit: daripada mendapatkan sampel darah dan mengenal pasti patogen kepada memilih antibiotik, memantau kepekatannya, menilai semula rawatan, mengurangkan terapi dan menghapuskan sumber jangkitan. Tambahan pula, beberapa kes sepsis timbul semasa dimasukkan ke hospital akibat jangkitan yang diperoleh di hospital, yang bermaksud bahawa mencegah jangkitan sedemikian juga harus menjadi sebahagian daripada program pengurusan sepsis.

Sekumpulan 24 pakar telah dibentuk untuk membangunkan cadangan tersebut. Ia merangkumi pakar dalam penyakit berjangkit dewasa dan pediatrik, rawatan rapi, perubatan kecemasan, perubatan hospital, pengawasan antimikrob, mikrobiologi, farmakologi, pencegahan jangkitan, organisasi penjagaan kesihatan dan peningkatan kualiti penjagaan, serta wakil komuniti pesakit.

Cadangan-cadangan tersebut dikategorikan mengikut keutamaan. Tahap 1 menunjukkan intervensi dengan gabungan bukti, kemungkinan manfaat klinikal dan kebolehlaksanaan yang paling menarik untuk pelaksanaan praktikal. Tahap 2 merangkumi intervensi yang menjanjikan yang mana persoalan tambahan masih wujud mengenai saiz kesan, kos, kebolehlaksanaan atau potensi kesan buruk. Kategori berasingan ditetapkan untuk teknologi yang kelihatan menjanjikan tetapi belum mempunyai asas bukti yang mencukupi untuk penggunaan yang meluas.

Kategori	Apa maksudnya?	Tafsiran praktikal
Tahap 1	Keutamaan tinggi	Penulis mencadangkan pelaksanaan yang meluas
Tahap 2	Keutamaan sederhana	Pelaksanaan berurutan atau terpilih adalah mungkin
Muncul dan menjanjikan	Teknologi yang menjanjikan	Data masih belum mencukupi untuk kegunaan rutin.
Asas penilaian	Bukti + Potensi Manfaat + Kebolehlaksanaan	Ini bukan sahaja penilaian keberkesanan rawatan

[2]

Diagnostik darah molekul pantas telah menjadi salah satu cadangan keutamaan tertinggi

Salah satu cabaran rawatan sepsis ialah doktor terpaksa memulakan terapi antibiotik walaupun sebelum patogen dikenal pasti dengan tepat. Kultur darah rutin kekal sebagai kaedah diagnostik yang paling penting, tetapi walaupun selepas kultur positif, pengenalpastian tradisional mikroorganisma dan ujian kerentanan selalunya mengambil masa 48-72 jam lagi. Dalam tempoh ini, pesakit mungkin menerima ubat yang tidak berkesan atau, sebaliknya, kombinasi antibiotik yang meluas yang tidak perlu.

Pakar telah menetapkan status Tahap 1 untuk penggunaan ujian amplifikasi asid nukleik multipleks untuk kultur darah yang sudah positif. Panel ini dapat mengesan kira-kira 90% patogen jangkitan aliran darah biasa dalam beberapa jam dan secara serentak mengenal pasti beberapa gen rintangan antibiotik utama.

Walau bagaimanapun, salah satu penemuan paling penting dalam kertas kerja ini ialah ujian pantas sahaja tidak mencukupi. Dalam meta-analisis 88 kajian yang meliputi 25,682 kes klinikal, ujian diagnostik pantas, digandingkan dengan penyertaan aktif dalam program pengawasan antibiotik, dikaitkan dengan kematian yang lebih rendah berbanding diagnostik tradisional: nisbah kemungkinan ialah 0.72. Tambahan pula, pesakit menerima rawatan optimum dengan lebih cepat dan mempunyai tempoh penginapan hospital yang lebih singkat.

Tambahan pula, apabila diagnostik pantas digunakan tanpa penglibatan aktif pakar antibiotik, tiada manfaat kemandirian diperhatikan. Ini merupakan penemuan organisasi yang penting: mendapatkan keputusan ujian dengan cepat tidak mencukupi—seseorang mesti melihatnya tepat pada masanya, mentafsirkannya dengan betul dan mengubah suai rawatan. Inilah sebabnya mengapa cadangan baharu ini menggabungkan teknologi dan pengawasan antimikrob ke dalam satu proses.

Pakar juga memberi amaran terhadap perkara yang sebaliknya—pemberian kultur darah yang tidak terkawal kepada setiap pesakit. Sistem sokongan keputusan klinikal boleh membantu menentukan bila kultur awal atau ulangan benar-benar diperlukan. Pengawasan diagnostik sedemikian boleh mengurangkan ujian yang tidak perlu, positif palsu dan penggunaan antibiotik yang tidak perlu berikutnya.

Masalah diagnostik	Apa yang dicadangkan oleh pakar?
Kultur darah mengambil masa.	Ujian molekul pantas bagi kultur positif
Kita perlu mengenal pasti patogen dengan lebih cepat.	Penguatan asid nukleik multipleks
Adalah perlu untuk mengenal pasti mekanisme rintangan individu	Pengenalpastian gen rintangan utama
Hasil yang cepat mungkin kekal tanpa tindakan	Penyertaan mandatori dalam pengawasan antimikrob
Terlalu banyak tanaman yang tidak berasas	Sokongan keputusan elektronik
Utamakan ujian pantas terhadap kultur positif	Tahap 1

[3]

Dalam kejutan septik, antibiotik disyorkan untuk diberikan dalam masa sejam - tetapi peraturan ini tidak terpakai secara automatik untuk semua kes sepsis.

Salah satu cadangan Tahap 1 yang paling penting adalah untuk mengurangkan masa antara pengecaman kejutan septik dan pemberian antibiotik pertama. Pakar mencadangkan agar hospital mengatur proses supaya antibiotik mula diberikan kurang daripada satu jam selepas pengecaman kejutan.

Rasional untuk tindakan segera sedemikian agak meyakinkan, terutamanya bagi pesakit yang paling teruk sakit. Dalam kajian pemerhatian yang besar, setiap jam tambahan kelewatan dalam terapi antibiotik untuk kejutan septik dikaitkan dengan peningkatan 7-14% dalam kemungkinan kematian. Ini tidak semestinya bermakna bahawa kelewatan itu sendiri menjelaskan sepenuhnya peningkatan kematian, tetapi konsistensi keputusan merentasi kajian menjadikan pemberian antibiotik yang sesuai untuk kejutan dengan segera sebagai keutamaan yang tinggi.

Penulis juga membuat perbezaan penting antara sepsis dengan renjatan dan sepsis tanpa renjatan. Bagi pesakit tanpa renjatan, bukti untuk ambang masa yang ketat adalah jauh lebih lemah: beberapa kajian tidak menemui peningkatan dalam kematian walaupun antibiotik diberikan dalam tempoh enam jam selepas pengecaman. Oleh itu, pakar tidak mencadangkan untuk melanjutkan peraturan satu jam secara automatik kepada semua pesakit yang disyaki sepsis.

Perbezaan ini mempunyai implikasi praktikal. Mengaplikasikan peraturan ini terlalu agresif kepada semua pesakit boleh meningkatkan penggunaan antibiotik yang tidak perlu pada orang yang kemudiannya tidak mempunyai jangkitan yang disahkan. Konsep baharu ini cuba menangani dua objektif yang bertentangan secara serentak: merawat pesakit dengan kejutan septik secepat mungkin dan tidak menjadikan sebarang jangkitan yang disyaki sebagai alasan untuk segera menetapkan rejimen antibiotik yang seluas mungkin.

Pakar juga mencadangkan pemantauan berasingan masa dari pemberian ubat hingga permulaan infusi intravena yang sebenar. Matlamat praktikal adalah kurang daripada 30 minit. Penulis menekankan bahawa ini adalah penanda aras organisasi, bukan ambang biologi yang terbukti: ia dipilih terutamanya untuk memastikan hospital dapat memenuhi matlamat yang lebih umum iaitu "pemberian antibiotik dalam masa sejam selepas pengecaman kejutan septik."

Situasi	Mercu tanda yang dicadangkan	Keutamaan
Kejutan septik: dari pengecaman hingga antibiotik pertama	<1 jam	Tahap 1
Daripada preskripsi antibiotik kepada permulaan infusi dalam kejutan septik	<30 minit	Tahap 1
Sepsis tanpa kejutan	Ambang sejam universal yang keras tidak dicadangkan.	Penilaian individu
Mengapakah penting untuk membezakan antara kumpulan-kumpulan ini?	Manfaat daripada keadaan terdesak adalah paling menarik dalam keadaan terkejut.	Mengurangkan risiko terapi yang tidak perlu

[4]

Bukan sahaja pilihan antibiotik adalah penting, tetapi juga susunan dan kaedah pemberiannya

Satu lagi cadangan keutamaan tinggi berkaitan antibiotik β-laktam terhadap Pseudomonas aeruginosa. Bagi pesakit sepsis yang sakit tenat, pakar mengesyorkan penggunaan infusi berpanjangan selepas dos pemuatan awal, jika rejimen ini sesuai untuk antibiotik dan pesakit tertentu. Ini disebabkan oleh farmakologi β-laktam: keberkesanannya bergantung sebahagian besarnya pada masa kepekatan ubat kekal di atas kepekatan perencatan minimum mikroorganisma.

Salah satu bukti utama ialah BLING III, satu kajian besar yang melibatkan lebih 7,200 pesakit unit rawatan rapi yang menerima piperacillin/tazobactam atau meropenem. Dalam analisis utama, infusi berterusan tidak memberikan pengurangan yang signifikan secara statistik dalam kematian 90 hari: 24.9% berbanding 26.8% dengan pentadbiran sekejap-sekejap standard. Walau bagaimanapun, pemulihan klinikal adalah lebih biasa, dan analisis kematian terlaras menunjukkan manfaat untuk infusi berterusan.

Lebih menarik lagi ialah analisis terkumpul bagi 17 percubaan rawak, termasuk BLING III. Penulis meta-analisis ini mengira kebarangkalian 99.1 peratus bahawa infusi β-laktam yang dilanjutkan dapat mengurangkan kematian 90 hari; risiko relatifnya ialah 0.86. Anggaran bilangan pesakit yang perlu dirawat dengan cara ini untuk mencegah satu kematian adalah kira-kira 26. Data gabungan inilah yang membentuk asas untuk memberikan cadangan Tahap 1.

Walau bagaimanapun, ini tidak terpakai kepada semua antibiotik atau semua pesakit. Data utama adalah daripada orang dewasa yang sakit tenat. Ubat-ubatan dengan separuh hayat yang panjang, seperti ceftriaxone, biasanya memberikan pendedahan yang diperlukan tanpa infusi selama beberapa jam. Dos pemuatan standard harus diberikan sebelum infusi yang berpanjangan atau berterusan untuk memastikan pencapaian kepekatan terapeutik yang cepat.

Satu lagi cadangan menarik: jika pesakit ditetapkan kedua-dua β-laktam dan vankomisin sebagai rawatan empirikal untuk sepsis, prosedur hospital harus mengutamakan β-laktam secara lalai. Pakar mengakui bahawa asas bukti di sini sebahagian besarnya adalah pemerhatian, tetapi mereka menganggap perubahan urutan agak mudah, kukuh secara biologi, dan berpotensi bermanfaat. Pengecualian adalah mungkin apabila situasi klinikal memerlukan keutamaan perlindungan MRSA.

Strategi terapi antibiotik	Cadangan
Antibiotik pertama untuk kejutan septik	Mulakan secepat mungkin, sasarkan <1 jam
Selepas temujanji untuk kejutan	Mulakan infusi kira-kira <30 minit
β-laktam antipseudomonal dalam pesakit yang sakit tenat	Dos pemuatan → infusi lanjutan/berterusan
β-laktam + vankomisin	Secara lalai, β-laktam diberikan terlebih dahulu.
Dos antibiotik kedua	Elakkan kelewatan dalam pemindahan dan penyerahan pesakit
Alahan yang dilaporkan terhadap penisilin	Gunakan algoritma penilaian alahan dan bukannya mengelakkan semua β-laktam secara automatik

[5]

Pakar mencadangkan untuk menangani kedua-dua layanan yang kurang dan layanan yang berlebihan secara serentak

Salah satu cabaran utama sepsis adalah keperluan untuk memilih antibiotik sebelum patogen dikenal pasti secara muktamad. Jika ubat tidak berkesan terhadap mikroorganisma, pesakit akan dibiarkan tanpa rawatan yang mencukupi dalam beberapa jam pertama yang kritikal. Menurut data pakar, dalam kira-kira satu daripada lima pesakit yang mengalami jangkitan aliran darah, terapi empirikal awal tidak mencukupi terhadap patogen yang dikenal pasti kemudiannya.

Tetapi masalah sebaliknya juga tidak kurang meluasnya. Kira-kira dua pertiga daripada pesakit yang disyaki sepsis yang diperoleh komuniti menerima ubat terhadap MRSA atau Pseudomonas aeruginosa, walaupun patogen ini dikesan dalam kurang daripada 10% pesakit. Terapi yang terlalu luas dikaitkan dengan risiko kerosakan buah pinggang, jangkitan Clostridioides difficile, pemilihan bakteria yang tahan antibiotik, dan kesan buruk yang lain.

Oleh itu, dokumen baharu ini mencadangkan agar hospital menjejaki kedua-dua penunjuk secara serentak: berapa ramai pesakit yang menerima rawatan yang tidak mencukupi dan berapa ramai yang menerima rawatan yang tidak meluas secara tidak wajar. Ini mengubah falsafah penilaian kualiti. Program rawatan sepsis yang baik bukan sahaja harus menunjukkan bahawa hampir semua pesakit menerima antibiotik yang kuat dengan segera; ia harus menunjukkan bahawa rejimen yang dipilih benar-benar sepadan dengan risiko pesakit individu.

Langkah seterusnya ialah de-eskalasi. Jika, selepas beberapa hari, data mikrobiologi dan klinikal tidak mengesahkan kehadiran MRSA atau bakteria gram-negatif yang tahan, terapi perlu dipertimbangkan semula dan, apabila selamat, dikurangkan. Pakar mencadangkan agar kekerapan de-eskalasi tersebut menjadi penunjuk prestasi hospital yang boleh diukur.

Penulis juga menyatakan pelabelan biasa "alahan penisilin." Kira-kira 10% pesakit Amerika melaporkan alahan terhadap penisilin atau sefalosporin, tetapi lebih daripada 90% daripada mereka sebenarnya tidak mempunyai alahan sebenar yang akan menghalang penggunaan β-laktam. Penerimaan pelabelan sedemikian yang tidak kritikal boleh menyebabkan preskripsi alternatif yang kurang berkesan, lebih toksik atau tidak perlu luas.

Masalah	Skala yang dinyatakan dalam dokumen	Penyelesaian yang dicadangkan
Terapi empirikal yang tidak mencukupi untuk jangkitan aliran darah	≈1 dalam 5 pesakit	Memperbaiki pilihan antibiotik awal
Terapi anti-MRSA/anti-pseudomonas yang sangat luas	≈2/3 pesakit yang disyaki sepsis yang diperoleh daripada komuniti	Menilai risiko sebenar patogen yang tahan
Patogen yang benar-benar tahan terhadap	<10%	Elakkan pengembangan spektrum yang tidak perlu
Kekurangan deeskalasi yang tepat pada masanya	Berbeza dengan ketara antara hospital	Kawalan dan maklum balas
Alahan yang dilaporkan terhadap β-laktam	Selalunya tidak benar	Protokol penilaian alahan

[6]

Antibiotik sahaja tidak mencukupi: punca jangkitan mesti dihapuskan secepat mungkin.

Antibiotik tidak selalunya dapat menyembuhkan sepsis jika sumber jangkitan berterusan di dalam badan, sentiasa melepaskan mikroorganisma dan isyarat keradangan. Contohnya termasuk abses, kateter yang dijangkiti, tisu nekrotik atau lesi yang dijangkiti di rongga perut. Dalam situasi sedemikian, apa yang dipanggil kawalan sumber—saliran, pembedahan, penyingkiran peranti yang dijangkiti atau prosedur lain—adalah perlu.

Menurut anggaran dalam dokumen tersebut, kira-kira satu pertiga daripada pesakit sepsis yang dimasukkan ke hospital memerlukan beberapa bentuk prosedur kawalan sumber. Walau bagaimanapun, hospital mengukur masa untuk intervensi sedemikian jauh lebih jarang berbanding masa untuk pemberian antibiotik. Kumpulan pakar mencadangkan untuk mengubah situasi ini.

Dalam salah satu kajian terbesar, yang melibatkan 4,962 pesakit dewasa dengan sepsis yang diperoleh komuniti, menghapuskan sumber dalam tempoh enam jam selepas permulaan sepsis dikaitkan dengan kematian 90 hari terlaras yang lebih rendah. Hubungan ini paling ketara untuk jangkitan gastrousus, intra-abdomen dan tisu lembut. Walau bagaimanapun, penulis kertas kerja baharu menekankan bahawa data kekal sebagai pemerhatian dan tidak membenarkan ambang enam jam universal ditetapkan untuk semua situasi.

Masa intervensi yang optimum bergantung pada lokasi jangkitan, tahap keterukan keadaan, patogen, dan ketersediaan pembedahan atau radiologi intervensi. Oleh itu, cadangan ini tidak dirumuskan sebagai keperluan untuk "membedah semua orang dalam tempoh enam jam," tetapi sebaliknya untuk mengukur kelewatan dan mengenal pasti puncanya.

Amat penting untuk mempertimbangkan hospital di mana prosedur yang diperlukan tidak dapat dilakukan di lokasi. Di kemudahan sedemikian, kualiti penjagaan juga harus dinilai melalui kelajuan pemindahan pesakit ke pusat yang mampu melakukan pembedahan atau intervensi.

Kemungkinan sumber jangkitan	Contoh kawalan sumber
Abses	Saliran
Tisu yang dijangkiti atau nekrotik	Rawatan pembedahan
Kateter vaskular yang dijangkiti	Mengeluarkan peranti
Jangkitan intra-abdomen	Intervensi pembedahan atau intervensi
Tiada pakar yang diperlukan di hospital	Pemindahan pesakit yang cepat

[7]

Kortikosteroid tidak disyorkan untuk semua sepsis, tetapi untuk kumpulan pesakit tertentu.

Bahagian berasingan dikhaskan untuk kortikosteroid. Pakar tidak mengesyorkan penggunaannya pada setiap pesakit yang menghidap sepsis. Dua cadangan Tahap 2 terpakai untuk situasi yang lebih jelas: pneumonia yang diperoleh komuniti yang teruk dan kejutan septik refraktori.

Dalam pneumonia yang teruk yang diperoleh daripada komuniti, bukti telah lama bercanggah. Walau bagaimanapun, kajian CAPE-COD menunjukkan bahawa hidrokortison intravena pada dos 200 mg sehari, yang dimulakan dalam tempoh 24 jam pertama kemasukan ke unit rawatan rapi, mengurangkan kemungkinan perkembangan kepada pengudaraan mekanikal dan kematian 28 hari. Beberapa meta-analisis berikutnya juga menyokong kemungkinan pengurangan kematian.

Walau bagaimanapun, terapi ini tidak sesuai untuk semua pesakit yang menghidap pneumonia. Dokumen ini terutamanya menangani penyakit yang teruk dengan kegagalan pernafasan hipoksemia akut yang memerlukan rawatan rapi. Pneumonia influenza yang disyaki, pneumonitis kimia aspirasi, atau jangkitan kulat atau mikobakteria invasif boleh mengubah keseimbangan manfaat-risiko. Oleh itu, cadangan ini kekal pada Tahap 2.

Situasi kedua ialah kejutan septik berterusan, di mana tekanan darah tidak dapat dikekalkan tanpa dos vasopresor yang ketara. Penulis mencadangkan agar hospital membangunkan protokol untuk pemberian kortikosteroid tepat pada masanya kepada pesakit tersebut. Sebagai contoh praktikal kejutan refraktori, mereka memetik keperluan norepinefrin atau epinefrin pada dos sekurang-kurangnya 0.25 mcg/kg/min selama sekurang-kurangnya empat jam; rejimen standard ialah hidrokortison 200 mg setiap hari.

Namun begitu, pakar-pakar tetap berhati-hati: ujian klinikal yang berbeza telah menghasilkan keputusan yang tidak konsisten mengenai magnitud pengurangan kematian. Oleh itu, perkara baharu utama dokumen ini bukanlah pengisytiharan steroid sebagai rawatan universal untuk sepsis, tetapi dalam cadangannya untuk memastikan penggunaannya tepat pada masanya di mana sudah ada kemungkinan manfaat yang munasabah.

Keadaan klinikal	Kortikosteroid
Sebarang sepsis	Tidak ditawarkan secara rutin
Pneumonia yang diperolehi oleh komuniti yang teruk	Satu protokol untuk pesakit yang dipilih dengan teliti adalah disyorkan.
Kejutan septik refraktori	Penggunaan protokol adalah disyorkan.
Satu contoh rejimen untuk kejutan septik berterusan	Hidrokortison 200 mg/hari
Tahap keutamaan	Tahap 2

[8]

Klorheksidin dan berus gigi biasa boleh membantu mencegah sepsis.

Satu ciri luar biasa dokumen baharu ini ialah tumpuannya yang kuat terhadap pencegahan sepsis selepas dimasukkan ke hospital. Penulis menyatakan bahawa sepsis yang diperoleh di hospital sering berlaku akibat jangkitan nosokomial, dan kadar kematiannya adalah kira-kira dua kali ganda daripada sepsis yang bermula di luar hospital. Tambahan pula, sepsis yang sedia ada boleh menjejaskan pertahanan imun dan meningkatkan kerentanan terhadap jangkitan sekunder.

Dalam kohort prospektif yang besar bagi pesakit unit rawatan rapi, lebih daripada seorang dalam lapan pesakit yang dimasukkan ke hospital dengan sepsis kemudiannya menghidap jangkitan yang diperoleh di hospital. Komplikasi yang paling biasa ialah jangkitan aliran darah berkaitan saluran darah pusat, pneumonia dan jangkitan intra-abdomen. Komplikasi ini sangat berkaitan dengan peningkatan kematian.

Satu strategi yang dicadangkan ialah penyediaan kulit klorheksidin harian yang digabungkan dengan penyahkolonan hidung universal atau yang disasarkan untuk MRSA dalam pesakit unit rawatan rapi (ICU) dan dalam sesetengah pesakit bukan ICU dengan peranti invasif. Dalam kajian REDUCE-MRSA, strategi ini mengurangkan kejadian jangkitan aliran darah yang disebabkan oleh mana-mana patogen sebanyak kira-kira 43% berbanding penjagaan standard.

Lebih mengejutkan lagi ialah cadangan untuk menganjurkan berus gigi harian untuk semua pesakit yang dimasukkan ke hospital. Ia berdasarkan meta-analisis 15 percubaan rawak: berus gigi secara berkala mengurangkan kejadian pneumonia yang diperoleh di hospital, terutamanya pada pesakit yang menggunakan pengudaraan mekanikal, dan dikaitkan dengan tempoh pengudaraan yang lebih pendek, penginapan unit rawatan rapi yang lebih pendek, dan kematian yang lebih rendah di unit rawatan rapi.

Pakar menetapkan status Tahap 2 untuk ukuran ini kerana bukti paling meyakinkan setakat ini telah diperoleh pada pesakit yang sakit tenat dan mereka yang menggunakan pengudaraan mekanikal, dan belum ada bukti langsung tentang pengurangan kematian khusus sepsis. Walau bagaimanapun, ini adalah contoh yang baik tentang bagaimana pencegahan sepsis boleh bermula bukan dengan peralatan yang mahal, tetapi dengan pelaksanaan sistematik prosedur penjagaan yang sangat mudah. [9]

Strategi pencegahan	Bukti/Tujuan
Pencegahan jangkitan pneumonia berkaitan kateter, saluran kencing dan ventilator	Asas utama untuk pencegahan sepsis nosokomial
Pencuci klorheksidin	Mengurangkan jangkitan aliran darah dalam kumpulan berisiko tinggi
Dekolonisasi hidung MRSA	Tambahan kepada klorheksidin pada pesakit yang sesuai
Memberus gigi setiap hari	Pengurangan pneumonia yang diperoleh di hospital
Keutamaan dua strategi pelengkap	Tahap 2

[10]

Kecerdasan buatan untuk ramalan sepsis masih belum mendapat lampu hijau.

Walaupun terdapat perkembangan pesat kecerdasan buatan, pakar-pakar sengaja tidak memasukkan sistem ramalan sepsis automatik dalam Tahap 1 atau Tahap 2. Algoritma sedemikian menganalisis tanda-tanda vital, data makmal dan maklumat rekod perubatan elektronik lain secara berterusan dalam usaha untuk mengesan sepsis awal sebelum doktor boleh berbuat demikian.

Beberapa kajian pemerhatian dan kuasi-eksperimen menunjukkan bahawa sistem sedemikian boleh meningkatkan hasil pertengahan—contohnya, dengan mempercepatkan pemberian antibiotik atau meningkatkan pematuhan terhadap protokol rawatan. Walau bagaimanapun, data rawak yang meyakinkan yang menunjukkan hasil klinikal pesakit yang lebih baik masih kurang.

Masalah tambahan termasuk penggera palsu, keletihan kakitangan perubatan akibat banyaknya amaran, kekurangan ketelusan dalam operasi sesetengah model dan penurunan ketepatan selepas memindahkan algoritma dari hospital tempat ia dibangunkan ke institusi lain. Ini amat berbahaya jika sistem mula melaporkan sepsis secara berlebihan, sekali gus menggalakkan penggunaan antibiotik spektrum luas yang tidak perlu.

Langkah berjaga-jaga yang sama juga terpakai kepada ujian tindak balas imun baharu, pengesanan molekul patogen secara langsung daripada darah tanpa kultur terlebih dahulu, dan panel molekul yang luas untuk diagnostik pneumonia. Ini boleh mempercepatkan pemerolehan maklumat, tetapi diagnosis yang lebih pantas tidak semestinya bersamaan dengan peningkatan kelangsungan hidup.

Oleh itu, pakar mencadangkan agar teknologi ini digunakan terutamanya dalam program dan kajian rintis dengan algoritma tindakan yang jelas dan pemantauan hasil. Pendekatan ini menunjukkan prinsip penting dokumen baharu: inovasi teknologi sahaja tidak mencukupi untuk penerimaan meluas; manfaat klinikal mesti ditunjukkan.

Teknologi yang menjanjikan	Status dalam dokumen
Ramalan sepsis automatik dan AI	Belum lagi untuk pelaksanaan rutin yang meluas
Ujian tindak balas imun	Kajian lanjut tentang manfaat klinikal diperlukan.
Cari patogen secara langsung dalam darah tanpa kultur	Mempercepatkan diagnosis, tetapi manfaat kepada hasilnya belum terbukti
Panel multipleks untuk saluran pernafasan bawah	Kemungkinan dalam kumpulan berisiko tinggi tertentu
Procalcitonin untuk menentukan tempoh antibiotik	Menjanjikan, tetapi bukti masih bercampur-campur

[11]

Apakah perubahan yang berlaku dalam dokumen baharu ini?

Kesimpulan utama pakar-pakar adalah bahawa rawatan sepsis moden mesti jauh melangkaui prinsip "beri antibiotik dengan cepat." Kecemasan kekal penting dalam kejutan septik, tetapi kejayaan rawatan juga bergantung pada pemilihan ubat yang betul, seberapa cepat ia sampai ke pesakit secara fizikal, laluan pentadbiran, dan sama ada rawatan dipertimbangkan semula berikutan penemuan baharu.

Keseimbangan antara terapi antibiotik yang kurang dan berlebihan menjadi sama pentingnya. Pendekatan baharu ini secara efektifnya melihat kedua-dua senario sebagai kegagalan sistemik: bukan sahaja berbahaya untuk menetapkan antibiotik aktif terlalu lewat, tetapi juga untuk meneruskan rawatan yang paling meluas tanpa perlu selepas data telah membolehkannya disempitkan.

Satu lagi perubahan ketara ialah mengalihkan sebahagian daripada fokus daripada tindakan doktor individu kepada keseluruhan organisasi hospital. Sistem penyimpanan rekod elektronik, pasukan mikrobiologi, ahli farmasi, pakar penyakit berjangkit, jururawat, pakar rawatan rapi dan pasukan pencegahan jangkitan mesti berfungsi sebagai satu sistem yang bersatu. Penulis secara eksplisit mengesyorkan mewujudkan struktur pengurusan program sepsis antara disiplin yang merangkumi pakar dalam penyakit berjangkit, pengawasan antimikrob dan mikrobiologi klinikal.

Walau bagaimanapun, dokumen tersebut tidak memberikan bukti bahawa pelaksanaan semua cadangan secara serentak akan mengurangkan kematian secara automatik di setiap hospital. Sesetengah cadangan adalah berdasarkan percubaan rawak dan meta-analisis, manakala yang lain bergantung terutamanya pada data pemerhatian, kebolehpercayaan klinikal dan konsensus pakar. Oleh itu, penulis mengkategorikan cadangan mengikut tahap keutamaan dan mengenal pasti teknologi secara khusus yang mana buktinya tidak mencukupi.

Hasilnya, kertas kerja ini mencadangkan agar sepsis dilihat bukan sebagai satu kejadian kecemasan tunggal pada jam-jam pertama penyakit, tetapi sebagai proses pengurusan jangkitan yang berterusan: mengenal pasti pesakit berisiko dengan cepat, memberikan antibiotik yang betul dengan segera, mengenal pasti patogen, mengoptimumkan dos, menghapuskan sumber jangkitan, mengenal pasti rawatan dengan segera, dan, jika boleh, mencegah jangkitan selanjutnya. Pendekatan sistematik ini, dan bukannya satu teknologi baharu, merupakan mesej utama kertas kerja ini.

Cadangan Keutamaan Tinggi Utama

Tahap 1	Intipati
Diagnostik molekul pantas bagi kultur darah positif	Gunakan bersama dengan pengawasan antimikrob
Antibiotik untuk kejutan septik	Matlamatnya adalah kurang daripada 1 jam selepas pengecaman
Dari preskripsi hingga permulaan infusi	Garis panduan praktikal: kurang daripada 30 minit
β-laktam antipseudomonal	Infusi lanjutan selepas dos pemuatan pada pesakit yang sakit tenat
β-laktam + vankomisin	Secara lalai, berikan β-laktam terlebih dahulu melainkan terdapat sebab klinikal untuk mengubah susunannya.

[12]

Sumber berita

Rhee C, Masur H, Klompas M, Bell T, Busch LM, Chiotos K, dkk. Kertas Kerja Pelbagai Masyarakat IDSA/ACEP/ASM/PIDS/SCCM/SHEA/SHM/SIDP: Strategi Hospital untuk Meningkatkan Hasil Sepsis. Penyakit Berjangkit Klinikal. Diterbitkan dalam talian pada 25 Ogos 2026. DOI: 10.1093/cid/ciag438

Ini merupakan kertas kerja mengenai organisasi penjagaan hospital, bukan percubaan rawak kaedah rawatan baharu dan bukan pengganti garis panduan klinikal individu untuk pengurusan pesakit tertentu.